Uitspraak van de maand – Ontslag op staande voet na Hyrox

Een werknemer meldt zich ziek op haar werk vanwege onder andere ernstige vermoeidheidsklachten, 2 weken later besluit zij aan een Hyrox deel te nemen. Voor de werkgever is dit een duidelijke vertrouwensbreuk en ontslaat de werknemer met onmiddellijke ingang. Werknemer stapt vervolgens naar de rechter. Aan de rechtbank Tilburg de taak om te beoordelen of dit ontslag rechtsgeldig was.

De feiten
In deze zaak meldde de werknemer zich op 10 februari 2026 ziek, met als reden de spanningen in de arbeidsrelatie die zij ervaarde. Op 13 maart 2026 ontving haar leidinggevende een bericht met de mededeling dat zij de ziekte van Pfeiffer heeft, waardoor ze door kleine inspanningen al moe was en overdag veel sliep. Tot de grote verbazing van de werkgever voltooide zij 2 weken na dit bericht, op 27 maart 2026, een Hyrox. De werkgever confronteert haar hiermee op 2 april waarop haar reactie enkel was “sporten is gezond.” Hierna gaat de werkgever op 3 april over tot ontslag op staande voet.

Het oordeel van de kantonrechter
De rechter oordeelt dat het ontslag rechtsgeldig is en de werkgever genoeg gronden had om aan de werknemer een ontslag met onmiddellijke ingang te verlenen. De werknemer betwist dat er een dringende reden was voor het ontslag, en voert onder meer aan dat het niet aan de werkgever is om de arbeidsongeschiktheid van een werknemer te beoordelen en op de stoel van de bedrijfsarts is gaan zitten. De rechter benadrukt dat aan het ontslag niet ten grondslag ligt of zij fysiek wel of niet in staat was aan de Hyrox-wedstrijd deel te nemen maar het geschonden vertrouwen van de werkgever door de werknemer.

Na het gesprek tussen de partijen op 2 april 2026 concludeerde de werkgever dat de werknemer door het geven van een onjuist beeld over haar belastbaarheid en arbeidsongeschiktheid, de werkgever heeft misleid en zich niet aan haar verplichting tot goed werknemerschap heeft gehouden. De kantonrechter acht van belang dat de partijen na spanningen in het verleden al eerder hadden gesproken over het herstellen van het vertrouwen in de arbeidsrelatie. De werkgever was de werknemer al meermaals tegemoetgekomen bij het combineren van haar werkrooster en privéomstandigheden. Na de pogingen van de werkgever om het vertrouwen in de arbeidsrelatie te herstellen acht de rechter het niet onbegrijpelijk dat de werkgever na het kennisnemen van de deelname aan een Hyrox door de werknemer, 2 weken na het bericht dat zij door Pfeiffer te vermoeid was om te werken, al het vertrouwen in een verdere samenwerking met de werknemer verloor.

De kantonrechter oordeelt dat de werkgever de werknemer wel een transitievergoeding verschuldigd is, en overweegt dat het vaststellen van een dringende reden niet per definitie betekent dat het ontslag ook te wijten is aan het ernstig verwijtbaar handelen of nalaten van de werknemer. Er mag dan ook niet te snel worden aangenomen dat er geen transitievergoeding verschuldigd is aan de werknemer.

De les voor werkgever
In deze zaak ging het niet om of de zieke werknemer een Hyrox mocht doen. Het ging om de discrepantie tussen het ziektebeeld wat werd geschetst met zeer beperkte belastbaarheid die de werknemer beweerde te hebben, en het deelnemen aan een zeer intensieve sportwedstrijd. Een ontslag op staande voet is een zwaar middel en de rechtsgeldigheid ervan is volledig afhankelijk van de omstandigheden van het concrete geval. Het is belangrijk om als werkgever niet zelf voor bedrijfsarts te gaan spelen door te beoordelen wat een werknemer wel en niet in staat zou zijn om te doen. Wel is het goed om de mededelingen, de concrete feiten en het gedrag van de werknemer tijdens ziekte vast te leggen. Confronteer een werknemer met het gedrag dat niet overeenstemt met de eerdere verklaringen, in deze zaak was het gesprek wat de werkgever met werknemer aanging waarna het ontslag de dag daarna volgde, een groot voordeel voor de werkgever.